Сколько столиц нужно России

Столица России в российском национальном и региональном политическом дискурсе - явление уникальное. При некотором особенном или альтернативном развитии исторических событий центр России менялся, появлялись города, которые претендовали  на столичный статус или были близки к тому, чтобы стать российской столицей. Это, как говорится, такая песня, из которой слова не выбросишь. Но есть и элементы мистики. Так историки до сих пор не могут привести убедительных доводов относительно  причин исчезновения Киевской Руси и смещения центра русской государственности на Северо-Восток, когда в XIV веке Москва позиционировала себя уже в качестве столицы России. По сей день в значительной степени остаются неразгаданной загадкой перенесение в начале XVIII века столицы из Москвы на берега Невы. Однако проблема не только и не столько в одном чисто историческом интересе. В последнее время в российских политических, экспертных и академических кругах нет- нет, но, то затихая, то снова разгораясь, актуализируется дискуссия о возможном переносе столицы России.

Так, недавно назначенный губернатором Подмосковья бывший глава МЧС Сергей Шойгу выступил с предложением перенести столицу в Сибирь. Причем, ранее он предлагал премьер-министру России Владимиру Путину создать корпорацию по развитию Восточной Сибири и Дальнего Востока. СМИ прочили министру пост руководителя новой госкорпорации, однако Дмитрий Медведев выдвинул Сергея Шойгу в губернаторы Подмосковья. Вот что любопытно. Предложение генерала МЧС поддержал мэр Томска Николай Николайчук. Он заявил следующее: «Томск - уникальный город. И в масштабах Сибири, и в масштабах всей нашей страны. У нас есть возможности и желание бороться за статус российской столицы».

При этом даже поверхностный анализ, если рассматривать проблему столицы в контексте  истории, убеждает, что трансляция идеи переноса возникают не на пустом месте и отражает, как правило, некую кризисную реальность. Приведем  некоторые примеры. Предложение перенести столицу России в Екатеринбург рассматривалась несколько раз: по предложению Ленина, как возможное местопребывание Советского правительства  в случае неудачи с заключением Брестского мира и поражения от Германии или Антанты; во времена правления Никиты Хрущева; Борисом Ельциным в 1991 году, как возможное местопребывание правительства РСФСР в случае неудачи отражения попытки переворота ГКЧП.  Новосибирск по предложению нескольких областных Советов рассматривался  Русланом Хасбулатовым и Александром Руцким в случае принятия решения о дальнейшем противодействии роспуску Верховного Совета в 1993 году. Поэтому кажется  загадочной легкость, с которой политики разных поколений проявляли готовность отказаться от «москвоцентризма». Возникает вопрос: «Не являются ли эти факты определенным специфическим результатом проявлений серьезных кризисных явлений в истории страны?».

На поверку все выглядит не так уж просто. До Петра Великого Москва являлась  политическим центром России, объединяющим вокруг себя географическое и властное пространство власти. Петр первый перенес столицу в Санкт-Петербург. Популярными словами, что «император прорубил окно в Европу», не объяснишь суть этого далеко не только административного решения. Дело было в том, что действительно на протяжении истории в России сменилось несколько политических столиц. Исторически столичный статус закрепился за Москвой в XIV веке, в результате того, что московские князья возглавили процесс объединения раздробленных русских земель в единое государство.

В 1564—1581 годах фактической «столицей» страны по велению Ивана Грозного стала Александровская слобода (ныне город Александров). В 1612 году при польской оккупации Москвы в Смутное время фактической «столицей» страны служил Ярославль, где были сформированы временное Земское правительство (Совет всея земли) и его вооруженные силы (Народное ополчение). С 21 октября 1654 года по 10 февраля 1655 года фактической «столицей» России была Вязьма, когда царь Алексей Михайлович перевел ее сюда из Москвы, где свирепствовала чума.

Как видим, эти события были связаны с определенными форс-мажорными обстоятельствами. Другое дело - перенос Петром Великим столицы на берега Невы. Это был отказ от идеологии и формулы «Москва - Третий Рим», фактическое воссоздание парадигмы «двух столиц», одна из которых олицетворялась с прежней российской историей. По мнению некоторых историков, двоецентрие «Москва – Петербург» во многом напоминало стимулируемое ханами Золотой Орды противостояние Москвы и Твери. Так появилась проблема, рецидивы которой давали о себе знать в последующие времена.

С сентября по ноябрь 1825 фактической «столицей» Российской империи стал Таганрог, где в это время проживал императора Александр Благословенный. А вот декабристы отводили особую роль Нижнему Новгороду и Нижегородской губернии. В «Русской правде» Павла Пестеля было записано, что после свержения самодержавия Нижний Новгород, в 1350—1425 годы бывший столицей Нижегородско-Суздальского великого княжества, предполагался на роль столицы. Это проект предполагал также смену геополитического вектора России на восточное направление с сохранением исторической преемственности. Нижний Новгород был основан в 1221 году внуком Юрия Долгорукого князем Юрием Всеволодовичем как оборонительный пункт на границах Владимирского княжества.

Спустя 120 лет город стал столицей самостоятельного Суздальско-Нижегородского княжества, оберегавшего восточные границы Руси. Позже, в середине XV века, княжество было присоединено к владениям Москвы. В Смутное время Нижний Новгород стал опорой для российской столицы: именно здесь было собрано Нижегородское ополчение под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, спасшее Москву от польских интервентов. Обладающий уникальным расположением у слияния двух крупнейших рек Волги и Оки, город, по мнению декабристов, должен быть стать  плацдармом для развития  в России новой торгово-предпринимательской модели экономики. Одним словом, не только историческая память, но и представления о вариантах дальнейшего развития Русского государства являлись мотивацией в действиях политиков, предлагавших смену столицы державы.

В 1832 году в журнале «Европеец», издаваемом Иваном Киреевским, начали появляться многочисленные публикации, приурочены к празднованию 700-летия Москвы. В них история первопрестольной отождествлялась с историей всей России. За этим вновь маячила идея о переносе столицы в Москву и об отказе от «западно-немецкого» Петербурга. В апреле 1832 года в «Московских ведомостях» была напечатана статья Константина Аксакова «Семисотлетие Москвы». Он писал о мессианском значении Москвы в истории России, называя ее «хранительницей Святой Руси» и «народной столицей», осуждал Петра за его уход от Москвы.

И хотя за аксаковскую статью редактор получил выговор, развернулась оживленная полемика. В первопрестольной писали, что Москва выражала собой не «власть над Русской землей», но «власть Русской земли». Напротив, «Санкт-Петербургские Ведомости»  утверждали, что Москва уже не действительная столица России, а «предмет воспоминаний». Тем не менее,  31 декабря 1846 года явилось официальное распоряжение праздновать московский юбилей. Военный министр князь Александр Чернышев уведомил московского губернатора, что государь «высочайше повелеть соизволил» праздновать 1 января 1847 года как «первый день наступающего восьмого столетия со времени исторического значения столицы». Это было историческое решение с далеко идущими геополитическими последствиями.

В марте 1918 года большевистский Совнарком во главе с Лениным переезжает в Москву. Одни историки считают, что эта акция была связана с опасениями оккупации Петербурга немцами. Но существует и иная версия. Ленин и его команда опасались, что проиграют политическую борьбу уже в своем «революционном стане». Ленина, а позже Сталина (да и их преемников тоже), всегда раздражал оппозиционный дух, который никогда не исчезал в Петрограде. Оттуда в Москву были переведены Академия наук, Академия художеств, многие научные институты и учреждения культуры, что, естественно, повлекло за собой переезд многих деятелей науки и культуры в Москву.

Академик Дмитрий Лихачев вспоминал об одном разговоре с президентом Ельциным. Когда зашла речь о несправедливом распределении средств на культуру между Москвой и Петербургом, президент сослался на то, что Москва все-таки столица и в этом смысле имеет приоритет. Тогда Лихачев ответил ему: «А почему вы считаете, что Москва столица? Ведь когда в 1918 году Ленин и правительство бежали из Петрограда, никакого формального документа о переносе столицы принято не было. Было лишь решение Совнаркома о переезде правительства из Петрограда в Москву. В последующих Конституциях (1924, 1936 и 1978) указывалось, что столица СССР - город Москва, но юридически положение Петербурга как столицы России не прекращалось».

Впрочем, и сегодня то и дело возникают слухи о переносе  части государственных учреждений в Санкт-Петербург. Кстати, Конституционный суд уже работает на берегах Невы. Туда же в скором времени должен переместиться главный штаб Военно-морского флота. Что за этим стоит? Желание вернуть Санкт-Петербургу былую столичную роскошь или корпоративные соображения подорвать мощь «московской группировки»? Но, как не крути, сегодня налицо все признаки реанимации  прежней геополитической формулы «двух столиц». По Льву Гумилеву, это наличие и действие сразу двух процессов: укрепление русских территорий вокруг внутреннего центра, Москвы, и борьба за внешний статус через Санкт-Петербург. А по версии Александра Дугина, речь идет о демонстрации того, что центр российского пространства находится не только не внутри его, но и вовне.

Поэтому дальнейший ход событий на этом направлении будет во многом предопределяться стимулируемой Кремлем новой системой управления и адекватностью ее облику и параметрам современной России. Главное, чтобы эволюция технологий власти шла в ногу со временем и с национальными интересами огромного государства. При этом необходимо всегда помнить, что расположение Москвы в глубине территории всегда давало возможность выдерживать самые сокрушительные удары внешних врагов,  используя огромные материальные и человеческие ресурсы страны. И побеждать.

Конечно, история с российскими столицами драматична, а порой и трагична. Но как показывает исторический опыт, государственнообразующему этносу, русским, в конечном счете, всегда удавалось  преодолевать кризис российского географического пространства и кризис власти. Так будет и на сей раз.