Узда для Троцкого / И. С. Ратьковский

Монография С. С. Войтикова издана в преддверии юбилея Великой русской революции 1917 г. и начала Гражданской войны в России (1917–1922). Исследование является продолжением работы автора над историей Гражданской войны. В дальнейшем ряд ее положений, но отнюдь не все, будет изложен в более хронологически развернутом исследовании. Монография вышла в известной серии АИРО-XXI, что не только обеспечило хороший уровень издательской работы над книгой, но и дало научную рекомендацию исследованию. Книга посвящена памяти замечательного советского и российского историка М. А. Молодцыгина, автора многочисленных трудов по истории Гражданской войны, в т. ч. до сих пор важнейшего исследования по образованию и становлению РККА . В нем Молодцыгину удалось, на основе многочисленных архивных материалов, показать историю создания и развития РККА в 1918 г. — от периода добровольчества к мобилизационному периоду.

Хронологически работа С. С. Войтикова продолжает и углубляет данное исследование. Как и исследование Молодцыгина, монография Войтикова основана на широком привлечении разнообразных источников. Анализу использованных источников в исследовании посвящена вторая глава первого раздела книги (с. 36–78). Можно сразу отметить знание автором как программных документов партии, так и партийного комплекса источников в целом: от отчетов ЦК до стенограмм, протоколов и резолюций. Это позволяет уточнить роль ЦК и лично В. И. Ленина и Я. М. Свердлова в выработке партийной политики по военному вопросу. В этом плане, прежде всего, важны партийные документы, выявленные Войтиковым в фондах РГАСПИ. Эти данные дополнены привлеченными им разнообразными, часто впервые введенными в научный оборот, источниками из фондов центральных архивов: ГА РФ, РГАСПИ, РГВА. Выявленные документы раскрывают историю Гражданской войны применительно к практике управления военными действиями со стороны военных и партийных органов советской власти. Использованы автором также материалы Центрального архива общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ) и Центрального государственного архива Московской области (ЦГАМО). Отметим сразу, что ряд источников опубликован автором в «Документальном приложении» монографии (с. 381–419). Особый интерес, на наш взгляд, представляют «казанские документы»: источники, характеризующие ситуацию до взятия Казани, объясняющие причины ее падения и роль конкретных людей в указанных событиях. Широко использован Войтиковым и корпус опубликованных источников. Безусловно, что автором учтена и обширная историческая литература по истории военных и партийных учреждений 1918 г.

Первый раздел монографии Войтикова как раз и посвящен раз[1]бору источников и историографии заявленной темы. Во втором и третьем разделах монографии автор ставит вопрос о преемственности и связи ряда ключевых событий 1918 г.: тяжелое ранение В. И. Ленина 30 августа, образование Революционного военного совета Республики 2 сентября и Совета Рабочей и Крестьянской Обороны 30 ноября 1918 г. Безусловно, Войтиков учитывает уже изданные работы, в которых эта проблема была поставлена ранее. Он рассматривает в этом плане исследования А. Л. Литвина, В. Д. Тополянского, Ю. Г. Фельштинского. Однако использует их критически. Действительно, ряд утверждений указанных авторов нуждается в уточнении. Так, А. Л. Литвин пишет о блоке Свердлова и Дзержинского в 1918 г. Однако, на наш взгляд, это очень спорное утверждение. Свердлов действительно играл большую роль в становлении кадрового аппарата ВЧК, но его креатурой в руководстве этого органа был Я. Х. Петерс, а не Дзержинский. Трижды именно Свердлов поставит Петерса во главе ВЧК: летом 1918 г. (после отставки с поста Председателя ВЧК Дзержинского), осенью 1918 г. во время организованной Свердловым поездки Дзержинского в Швейцарию и Германию), в январе 1919 г. (во время выездного расследования Дзержинским—Сталиным «Пермской катастрофы»). Это не считая кратковременного пребывания Дзержинского в Петрограде после убийства 30 августа 1918 г. М. С. Урицкого.

Отношения же Петерса и Дзержинского носили негативный характер, Петерс не раз пытался снять с должности Дзержинского, при этом демонстрируя схожий со Свердловым подход к карательной практике ВЧК. Схоже, и также ошибочно, освещал отношения Свердлова—Дзержинского Ю. Г. Фельштинский. Хотя версия Литвина-Фельшинского и может быть рассмотрена, но применительно к паре Свердлов—Петерс, а не Свердлов—Дзержинский.

Критически следует оценить и попытку привязки Свердлова этими же авторами к организации покушения на В. И. Ленина 30 августа 1918 г. Войтиков отходит от данной конспирологической версии. В «Узде для Троцкого» сделан акцент на реальных отношениях деятелей как военных, так и партийных структур. Объектом его исследования становятся события конца лета и осени 1918 г., с обозначением роли в них Я. М. Свердлова, Л. Д. Троцкого и В. И. Ленина, поскольку именно эти лидеры большевистской партии определили государственное и военное строительство РСФСР осенью 1918 г.

Значение исследования Войтикова в этом аспекте заключается в выявлении роли свердловского окружения в событиях 1918 г. Сам автор справедливо считает, что на Свердлова «ориентировались» и действовали совместно с ним, помимо уральцев Александра Белобородова, Владимира Загорского, Генриха Бруно, Якова Юровского и т. д., целый ряд крупных партийных и советских деятелей. Среди них Григорий Петровский, Семен Аралов, Якаб Петерс, Варлаам Аванесов, Александр Григорьевич Васильев, Павел Мальков. На наш взгляд, этот список может быть дополнен Михаилом Кедровым, Карлом Данишевским (данных деятелей Войтиков более связывает с Лениным, но это, наш взгляд, дискуссионно), Николаем Подвойским, Генрихом Ягодой и т. д. Отметим, что многие указанные большевики были связаны не только «партийно-военной иерархией», но и родственными отношениями (Кедров и Подвойский, Ягода и Свердлов, Троцкий и Склянский и т. д.). Семья Свердловых была близка с семьей Петровских. Характерно, что многие из указанных лиц лишатся своих постов как раз после смерти Свердлова 16 марта 1919 г., перейдя на менее значимые должности. Прежний и. д. наркома по военным делам РСФСР (до постановки во главе военного ведомства Троцкого), председатель Высшей военной инспекции, потом нарком по военным делам Украины Подвойский будет отозван, также будут сняты с должности руководитель Реввоентрибунала Республики Данишевский, член коллегии ВЧК Петерс и нарком внутренних дел РСФСР Петровский.

Поэтому логичен посыл Войтикова о том, что ранение Ленина и его временный отход от управления страной привел к принципиальным изменениям в политическом и военном руководстве. Учреждение РВСР 2 сентября 1918 г. проходило без участия Ленина. Войтиков показывает, что ключевую роль в создании этого чрезвычайного органа Советской России сыграли Свердлов и Троцкий. В условиях отсутствия Ленина они предприняли попытку расширить свои властные возможности. Речь шла о возможной коалиции (более тесном взаимодействии этих деятелей) и о попытках взаимоконтроля. Характерным стал состав РВСР, который, хотя и подчинялся Троцкому, но включал ряд деятелей, явно противопоставленных ему. Тем самым полномочия Троцкого ограничивались конкретными военными деятелями, и прежде всего Кобозевым и Данишевским. На наш взгляд, это была инициатива Свердлова. В монографии Войтиков также анализирует механизм возвращения ситуации под контроль оправившимся от ранения Лениным. С этой точки зрения логичной причиной образования 30 ноября 1918 г. Совета Рабочей и Крестьянской обороны (одной из причин) был указанный процесс возвращения контроля Ленина над военной политикой страны. РВСР подчинялся СРиКО, а персонально Троцкий — Ленину.

Важным дополнением этого процесса Войтиковым является выявление роли других деятелей. Здесь и характеристика автором выжидательной политики Г. Е. Зиновьева и роли других партийных и военных деятелей, которые стали участниками, а иногда и заложниками этой ситуации: Вацетис, Теодори и т. д. Из этого не следует, что Войтиков рисует картину «анархии» в партии после ранения Ленина: растерянность носила временный характер, а большевистское руководство не было ограничено одной генеральной линией в военной политике.

Интерес представляют и последующие разделы книги, в которых характеризуются две важнейшие дискуссии в преддверии подведшего итоги внутрипартийного противостояния Восьмого съезда РКП(б) и обсуждение военного вопроса на съезде (раздел IV); становление и эволюция Совета Обороны — Совета труда и обороны от центра военно-политического к военно-экономическому (раздел V). На наш взгляд, эти разделы также уточняют многие важные моменты, в т. ч. истории ВЧК в 1918 г.

Интерес представляют материалы противостояния Мосгубисполкома и ВЧК. Автор справедливо указывает, что «разногласия между ВЧК и Московским гу[1]бернским исполнительным комитетом как одним из наиболее серьезных региональных советских органов носили принципиальный характер». В данном случае критика ВЧК со стороны НКВД и НКЮ совпала с критикой со стороны Мосгубисполкома. Отметим, что два указанных ведомства возглавляли люди, близкие к Свердлову. Позиция последнего, по Войтикову, заключалась в поддержке региональных властей, и в частности Мосгубиспол[1]кома.

В свою очередь Ленин демонстративно поддерживал ВЧК и Дзержинского, прежде всего вождь большевиков четко обозначил свою позицию выступлением 7 ноября 1918 г. на митинге-концерте в клубе ВЧК (Большая Лубянка, д. №13). Данная поддержка усилила позиции ВЧК, выразившись, как справедливо указывает Войтиков, в известном высказывании, которое воспроизвел А. И. Лацис в докладе Г. И. Петровскому: «Ваши руки коротки». Но конфликт имел продолжение, и, как справедливо указывает Войтиков, ВЧК вынуждена была в числе других уступок пойти на восстановление МЧК, упраздненной по инициативе ВЧК весной 1918 г.

Безусловно, С. С. Войтикову удалось выявить еще один аспект дискуссии о ВЧК и красном терроре осенью 1918 г. Отметим раскрытие роли в ней помимо указанных лиц таких деятелей большевистской партии, как Л. Б. Каменев, И. Ф. Арманд, Т. В. Сапронов и другие. Если ранее роль Каменева в дискуссии о ВЧК в исторической литературе освещалась, то вклад в дискуссию двух последних деятелей не попадал в поле зрения авторов. Данный материал позволяет более глубоко охарактеризовать реформирование ВЧК осенью 1918 г. — зимой 1918/1919 гг.

Важным в монографии С. С. Войтикова является выявление обстоятельств формирования «военной оппозиции» и дальнейшего выступления ее представителей на Восьмом съезде РКП(б) 1919 г. Отметим и детально разработанную С. С. Войтиковым концепцию начального периода деятельности Совета Рабочей и Крестьянской Обороны (СРиКО). Здесь можно говорить о выявленном исследователем исходном партийном посыле, политических задачах этого учреждения: передаче контроля над военным ведомством в партийно-государственные структуры и лично Ленину. В дальнейшем роль этого СРиКО изменилась, Совет стал решать уже те задачи, которые только декларировались осенью 1918 г.: контроль над экономической и военной практикой РСФСР.

Таким образом, монография С. С. Войтикова характеризует всю политическую составляющую изменений в системе госучреждений РСФСР, начиная с сентября 1918 г. по весну следующего года. Эти изменения в условиях военно-политического кризиса осени 1918 г. были произведены как с учетом интересов партийных, советских и военных учреждений, так и конкретных деятелей, которые их возглавляли. В этом отношении явно не хватает именного указателя, который позволил бы более планомерно использовать исследование.

Возможным пожеланием автору книги было бы уточнение роли Г. Е. Зиновьева. Она рассматривается в одном из разделов, но не прослеживается в целом в монографии. В этом отношении также можно было бы проследить применительно к военно-политической обстановке, а также к борьбе за власть между красными вождями в годы Гражданской войны образование Коминтерна. Хотя, возможно, это будет частью следующих научных изысканий автора.

Схожее пожелание можно высказать в отношении расширения материалов, характеризующих деятельность Реввоентрибунала Республики в первое полугодие его функционирования. В работе приводится очень интересное «Дело Кобозева», выявленное Войтиковым, однако можно указать и на другие дела данного учреждения. Многие из них были направлены против ближайшего окружения Троцкого, а курировал их Данишевский. Наиболее известным является дело Сергея Чикколини. Очевидно, что реввоентрибуналам можно было бы уделить большее внимание и написать не главу, а целый раздел книги — «Реввоентрибунал против Троцкого». Однако эти отдельные замечания ни в малейшей степени не снижают высокой оценки монографии С. С. Войтикова. Скорее это пожелание разработки указанных тем в дальнейшем и появления новых авторских монографий по ним.